gan, ka tā nav nekād jauna shēmošanas metode, bet gan "kuiļa pēdējais rūciens" vai vismaz viens no pēdējiem :-), tā sakot "vecās shēmas metastāzes".
Manuprāt, nav jābūt baigam ekspertam, lai būtu absolūti skaidrs, ka Veriko nav nekas cits kā vien viena no daudzajām, ar nolūku saveidotajām un ar īsto patiesā labuma guvēju saistītajām, kompānijām, kas radīta, lai caur it kā pakalpojumiem pārpumpētu naudu no daļēji valstij piederošas kompānijas uz absolūti privāto sektoru. Tāpēc arī Air baltic apgrozījums tik liel, bet peļņa ar treknu mīnus zīmi. Visa peļņa aizgājusi uz Veriko un tai līdzīgajiem Flika bosa veidojumiem. Tagad Valsts šai Flika bosa barotnei ir pielikusi punktu, tāpēc "suņi rej un vēl pēdējo reizi cenšas iekost kājā". Trakākais ir tas, ka mūsu valsts dižajiem advokātiem nemaz nav kauna par to, ka viņi izklausās vienreizēji stulbi ar saviem dižajiem paziņojumiem, kuriem, izņemot formālu sakritību, nav nekāda sakara ar loģiskiem likuma pamatotiem argumentiem.

ja parāda summa ir 3600 lati un atbildētājs šo parādu atzīst, kā arī paziņo, ka viņš šo parādu samaksāt nevar, tad nu viss ir ļoti vienkārši - kaut kāda jauna shēmošanas metode.
vai nu tas BAS tādā veidā tiek pārdots kādam vai caur šitādu maksātnespēju ir vienkāršāk uzņēmumu (uzņēmuma parādus) likvidēt. tad tik sarunā kādu profesionālu maksātnespējas pieteicēju - kā šobrīd Veriko - un viss notiek.
Varētu jau kāds žurnālists iedot sakarīgu analīzi, kas, kā un kāpēc tur notiek ar šitām Veriko pieteiktajām maksātnespējām - tādu šobrīd ir gana daudz.
Cik saprotu airbaltic situāciju - tad tā BAS naksātnespēja šiem rada kaut kādas problas, ja reiz šie tos 3600 latus samaksāja.
Savukārt tas, ka Veriko atšaudās no šī maksājuma, nozīmē, ka tam Veriko tā nauda nav vajadzīga. Tātad Veriko ir vajadzīga BAS maksātnespēja. Kāpēc?

Valsts varēs pārliecināties cik labs ir maksātnespējas likums.