Tvnet ziņās izskanēja informācija, ka «Homburg Zolitude» norobežojas no atbildības sagruvušās «Maxima» lietā.
Vai pasūtītājs ir atbildīgs par būves kvalitāti?
Lūdzu, ņemiet vērā, ka raksts ir vairāk nekā piecus gadus vecs un ir pārvietots uz mūsu arhīvu. Mēs neatjauninām arhīvu saturu, tāpēc var būt nepieciešams meklēt jaunākus avotus.
Proti, uzņēmums «Homburg Zolitude» tiesas sēdē akcentējis, ka bijis tikai sagruvušās «Maxima» ēkas būvniecības pasūtītājs, būvniecību nav veicis, tāpēc atbildība par traģēdiju būtu jāprasa no speciālistiem, kas to veica. Tirdzniecības kompleksu būvējusi būvkompānija «Re&Re», bet ēku projektējusi arhitektu firma «Kubs».
No minētā var konstatēt, ka «Homburg Zolitude» apstiprina, ka ir būvniecības pasūtītājs, bet norobežojas no jebkādas atbildības par paveikto darbu kvalitāti (arī projektētāju darba kvalitāti), pamatojot to ar viedokli, ka likumdevējs ir nodalījis pasūtītāja atbildību no attiecīgā speciālista atbildības un pasūtītājs nav atbildīgs par speciālista pienākumu neizpildes vai nepienācīgas izpildes sekām.
Neesot lietas dalībniekam, kas liedz iepazīties ar visiem lietas materiāliem un starp pasūtītāju un izpildītājiem noslēgtajiem līgumiem, jāsaka, ka minētajam «Homburg Zolitude» pārstāvja viedoklim nevar piekrist šādu apsvērumu pēc:
Civillikuma 1782. pants nosaka: ja kāds nepiegriež vajadzīgo uzmanību, izvēloties kalpotājus un citus darbiniekus un nepārliecinās papriekš par viņu spējām un noderību izpildīt viņiem uzliekamos pienākumus, tad viņš atbild par zaudējumiem, ko viņi ar to nodarījuši trešai personai. Minētā Civillikuma norma attiecināma arī uz saistībām, kas izriet no uzņēmuma līguma pamata, kas šajā gadījumā attiecināms kā uz noslēgto projektēšanas līgumu, tā arī būvniecības līgumu. Kur sākas «Homburg Zolitude» atbildība, tas jau izriet no lietā esošajiem materiāliem, kur svarīgākā atbildības pakāpes noteikšanai būtu tā informācija, kas demonstrē veidu, kādā «Homburg Zolitude» vienojās ar darbu veicējiem par darbu izpildes cenu. Citiem vārdiem, svarīgi saprast, vai savstarpējā sarakste un dokumenti apliecina, ka «Homburg Zolitude» varēja zināt, pie kādām sekām var novest tādas vai citādas izmaiņas projektā, darbos utt.;
No pirmā punkta izriet viens būtisks jautājums - vai «Homburg Zolitude» jebkuram procesā iesaistītajam subjektam deva iemeslu veikt tādas darbības, no kurām cēlies zaudējums trešajai personai? Noteikti, ka tā ir pārbaudāma informācija un no tās var izdarīt secinājumus tikai un vienīgi par vainas esamību/neesamību. Gadījumā, ja vaina tiek konstatēta, atliek noteikt vainas pakāpi.
Nedomāju, ka man ir tiesības runāt par «Homburg Zolitude» vainas esamību un esamības gadījumā - vainas pakāpi. Tomēr viens ir skaidrs – neatkarīgi no tā, ko apgalvo «Homburg Zolitude», minētais uzņēmums ir BŪVNIECĪBAS DALĪBNIEKS Būvniecības likuma - kā 13.09.1995. likuma redakcijā, tā arī spēkā esošā Būvniecības likuma izpratnē.
No šejienes secinājums: lai ko saka «Homburg Zolitude», bet vienu faktu noliegt nevar: «Homburg Zolitude» IR VIENS NO BŪVNIECĪBAS DALĪBNIEKIEM MINĒTAJĀ LIETĀ. Tas savukārt nozīmē, ka «Homburg Zolitude» apgalvojums, ka minētais uzņēmums nevar atbildēt par pašiem būves Priedaines ielā 20, Rīgā, projektēšanas un būvniecības risinājumiem un risku izvērtēšanu saistībā ar tiem, nenoliedzami ir kļūdains!
1 Interneta resurss: http://www.tvnet.lv/zinas/latvija/545798-homburg_zolitude_norobezojas_no_atbildibas_sagruvusas_maxima_lieta