Īsumā

• LAKRA: Aizņēmēja atbildībai jāaprobežojas tikai un vienīgi ar ķīlu
• Tas ļautu sabalansēt atbildīgu aizņemšanos un atbildīgu kreditēšanu

« iepriekšējais 1 2 3 4 nākamais »

1. banķiere 2010. g. 28. maijā, 22:13

   es piekrītu.

   Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
2. tieši tā 2010. g. 28. maijā, 21:54

   Lai garantē ar ķīlu, kas ir reāla, nevis ar vēl neesošu algu, kas varbūt būs, bet varbūt nebūs. Tad arī vairāk domās - grābt vai negrābt. Nu, pieņemsim, ieķīlā savu veco dzīvokli, lai tiktu pie jauna. Ja jau tik droši par saviem ienākumiem, tad tik uz priekšu. ja sāks šaubīties, ka var palikt pavisam uz ielas, tad lai pašaubās labāk laicīgi, nevis vaimanā vēlāk.

   Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
3. ĀMURS 2010. g. 28. maijā, 21:04

   Sviests Pirms 7 stundām un 11 minūtēm
   
   Es paņēmu krītu pusgadu atpakaļ - un ticiet vai nē, neesmu īpaši jucis. Tiesa ir viena nianse, pašlaik pārdodot iegādāto īpašumu es jau varētu nopelnīt kādus 10 tūkstošus, krīze ir perfekta lieta.
   Pamēģiniet saprast, ka tie lohi ko pašlaik izģērb bankas ir lohi, un ja viņiem visu neatņemtu bankas, tad to izdarītu kāds cits, jo aitas ir domātas cirpšanai!
   Jā un likmes - man kopējā ir zem 3,5, tā kā tas aizstāvis publiski melo!!!!
   =========================================
   NU TU ESI LOHS.TAGAD BEZ KRĪTA VAR PAŅEMET UN UZVĀRĪTIES .

   Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
4. m 2010. g. 28. maijā, 20:59

   Grix Pirms 6 stundām un 40 minūtēm
   
   Pilnībā pievienojos, citādi bankas dr... mūs kā mazus ežus un neviens jau tos līgumus nelasa pirms paraksta.
   ==============
   Tos kas nelasa līgumus arī vajad dr... kā mazus ežus. Citādi rīt nelasot parakstīs līgumu, ka piekrīt strādāt par prostitūti vakaros :)

   Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
5. zzz 2010. g. 28. maijā, 19:29

   Nepiekrītu. Labāk būtu noteikt ar likumu, ka līgumu pirmajā lapā skaidri un saprotami būtu rakstīts "atbild ar visu mantu un nākotnes ienākumiem". Tā, lai nevar nepamanīt. Tad arī klients varēs izvēlēties - ņemt uz tādiem noteikumiem, vai nē. Ja man šobrīd būtu jātiesājas, es pastāvētu uz to, ka man iepriekš nebija pietiekami izskaidrojuši saistības un riskus, līdz ar to visus zaudējumus uzņemas aizdevējs. Ja nesanāktu - UK+bankrots. Diemžēl arī mūsu jaunais maksātnespējas likums ir fufelis, dēļ ilgajiem termiņiem un augstās atmaksājamās summas daļas. Cik saprotu, tur ir tā - piespriež tev 5 gados atmaksāt summu X, nu tu maksā maksā teiksim 3 gadus, u tad notiek piem. kāda nelaime un nav kādu brīdi ienākumi. Gatavs - procedūra tiek atcelta, sākam visu no sākuma. Nu i nafig tādu fīču. Protams, var arī UK 1 gada laikā kaut kas notikt, bet varbūtība ta pavisam cita.

   Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
6. RA 2010. g. 28. maijā, 18:30

   Lādam bankas, bet kas lika pirkt īpašumus par uzpūstām cenām?Bankas kļūda ka tā reāli neprasīja iemaksāt pirmo iemaksu 10%.Tas daudzus būtu izglābis no nepatikšanām.

   Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
7. Edgars 2010. g. 28. maijā, 18:06

   Pilnigi pareizi !

   Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
8. andis 2010. g. 28. maijā, 15:16

   daudzasnormalasvalstis sen jau funkcione tada sistema---reali ja banka sak cakaret un liek augstakus procentus calis aiziet uz banku un nomet atslegas uz galda un iet prom un filiales vaditajs uzreiz skrien pakal un prasa kas pa lietu---a sis saka redzi pari ielai tai banka ir mazaki procenti vai nu es tev maksaju tadus vai savac to manu dzivokli...un tas tiesam reali ta ir!!! bet latvija domaju nekas tads nekad nebus iespejams!!! kas tad sponsores musu valdibas un lobes likumus...

   Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
9. WOW 2010. g. 28. maijā, 15:11

   Kura partija to panāks ,tai vēlēšanās uzvara!

   Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
10. marija 2010. g. 28. maijā, 15:04

    Pilnīgi piekrītu raksta autoram. Bet mūsu valsts ir tik korumpēta (maksāt nespēju pieteikšana tur pat tiesneši ir saistīti ar bankām % un tas pats ir ar politiķiem arī katram ir līdz ausīm kredīti tikai viņiem ir citi 3-5%- tā ir sava veida kukoļdošana bet to vēl neviens nepārbauda.Bet mums ir 15-35 % . ) Lūk tā arī viss notiek.

    Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
11. zuzis 2010. g. 28. maijā, 14:26

    labs arguments, jo darijumu sledz 2 puses, katrai savi riski. nevis taa kaa tagad..kredits uz 30 gadiem, prasa atpakalj peec 2. jo taadas esot tiesiibas. ja es no kaiminja gribu pirkt teljus, kuri buus tikai rudenii, es nevaru iet pariit teljus, jo vinju fiziski veel nav!!! jaapeerk ar visu govi tad. bankas jau taa pelna uz katru komunaalo..lidz pat 2 lati komisijas maksas.. nordea valutas mainja 2 lati! njemot veeraa, ka bankas aizdod naudu uz procentiem, un ir cilveki,kas iegulda uz procentiem, tad to naudinju bankas var veel reizes 6-8 aizdot krediitaa, nepaturedamas sev segumu, valsts nabadziiga.. kase tuksha.. nu tagad tik slauc!

    Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
12. i.ivars. 2010. g. 28. maijā, 14:25

    Banku darbība jāierobežo ar likumiem.maksimāli jāizslēdz dažādas interpretācijas aiz kurām slēpjas blēdīgas cilvēku krāpšanas shēmas.Un valstij maksimāli jācenšas gūt ienākumus no privātbanku darbības Latvijā.Ar nodokļiem vai kā citādi.

    Ieteikt (2) Atbildēt Ziņot redakcijai
13. mjg 2010. g. 28. maijā, 14:22

    Ja šādu ierosinājumu iztektu jebkura no politiskajām partijām, tad tas nodrošinātu reālu uzvaru vēlēšanās. Partijas barojas no bankām un nav ieinteresētas piekrist ierosinājumiem, kas kalpo tautai.
    Tāpat partijas nav ieinteresētas atbalstīt ideju, ka jāatlaiž 2/3 daļas ierēdņu un jāpadara valsts pārvalde efektīva, jo tad nebūs vietas daudzajiem radiem un atbalstītājiem, kas saistīti ar partiju.
    Banku ienākumu avots ir kredītu izsniegšana, Ja viņi to nedarīs, tad viņiem te Latvijā vispār nebūs ko darīt un būs jāklapējas ciet. Tātad šāds noteikums kreditēšanu neapturēs. Pašlaik bankas vēl mēģina maksimāli izspiest ienākumus no bankrotējušiem kredītņēmējiem un atņemt maksimāli daudz īpašumus. Pēc kaut kāda laika viņi šos īpašumus laidīs tirgū un tad kreditēšana atsāksies.

    Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
14. mc » mjg 2010. g. 28. maijā, 15:25

    Jebkurā gadījumā, šādu likumu varētu izstrādāt tikai attiecībā uz nākotnē izsniegtajiem kredītiem. Un nedomāju, ka bankas pret to iebilstu, ja viss tiktu pieņemts tā, lai cietēji no tā nav ne bankas, ne kredītņēmēji.
    Šobrīd bankas nevis izsūc pēdējo, bet gan tikai vēlas atgūt to, ka viņiem pienākas. Ja tu kādam aizdod, tad tas ir normāli, ja gaidi to atpakaļ un dari visu, lai tas tā arī notiktu.
    Par to, ka kredītņēmējam būtu jāatbild tikai ar ķīlu jau ir spriests daudz un dikti, bet tik un tā nekas nav ne pieņemts, ne izveidots. Tā kā es neliktu lielas cerības un ilūzijas. Un ne jau tāpēc, ka bankas tam nepiekristu, bet gan tādēļ, ka pati valdība negrib darīt liekus darbus, kurus patiesībā nemaz nepārzina. Un tas viņiem nemaz nav vajadzīgs, jo savus kredītus atmaksā bez galvassāpēm.

    Ieteikt Ziņot redakcijai
15. hmm 2010. g. 28. maijā, 14:20

    ar likumu to vaajg pielemt un viss.

    Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
16. Grix 2010. g. 28. maijā, 14:14

    Pilnībā pievienojos, citādi bankas dr... mūs kā mazus ežus un neviens jau tos līgumus nelasa pirms paraksta.

    Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
17. Bancenieks 2010. g. 28. maijā, 14:10

    Šāds ierosinājums nekam neder jo tad jau nāktos uzņemties atbildību Banku analītiķiem no kredītu un risku daļas - tas nekur neder. Jābūt tā ka Bankas vienmēr nezaudē - zaudē tikai klients. Nekur neder šis piedāvājums atbildēt tikai ar ķīlu - tā jau ir tikai citur pasaulē bet Latvijā tas neder!

    Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
18. Sviests 2010. g. 28. maijā, 13:50

    Es paņēmu krītu pusgadu atpakaļ - un ticiet vai nē, neesmu īpaši jucis. Tiesa ir viena nianse, pašlaik pārdodot iegādāto īpašumu es jau varētu nopelnīt kādus 10 tūkstošus, krīze ir perfekta lieta.
    Pamēģiniet saprast, ka tie lohi ko pašlaik izģērb bankas ir lohi, un ja viņiem visu neatņemtu bankas, tad to izdarītu kāds cits, jo aitas ir domātas cirpšanai!
    Jā un likmes - man kopējā ir zem 3,5, tā kā tas aizstāvis publiski melo!!!!

    Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
19. Nepareizi » Sviests 2010. g. 28. maijā, 14:10

    Blēdis ir domāts, lai sēdētu cietumā. Savu taukmūļu filozofiju tu mums neiebarosi. Esam pārslimojuši to periodu, kad mums varēja iestāstīt, ka vainīgs vienmēr ir apzagtais.

    Ieteikt Ziņot redakcijai
20. jaa 2010. g. 28. maijā, 13:45

    Pilniigi pareizi!!!

    Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
21. janicc 2010. g. 28. maijā, 13:36

    tas man līdz šim brīdim nav skaidrs, kālab šie kreditēšanas un ķīlu principi līdz šim brīdim nav noteikti ar likumu.
    ja līzings - tad kredīta garants ir tas, uz ko ņem. auto u.t.t.
    ja kredīts uz māju, dzīvokli u.t.t. nekustamo īpašumu, tad kredīta garants un vienīgā ķīla ir šis kredīta objekts.
    un tā kā apdrošināšana tāpat ir obligāta kredīta gadījumā, tad bez problēmām - ja ipašums iet bojā - maksā apdrošinātājs
    savukārt ja kredītņēmējs nespēj samaksāt - banka atņem šo kredīta garantu un lieta beigusies. savukārt nepareiz novērtējums jau ir bankas problēma.
    protams - arī šadā scenārijā kredītu nemaksātāji atkal bļaus - redz - es jau pusi biju samaksājis, tagad man visu atņem.
    bet nu tas jau ir korekts banku un kredītņēmēju atbildības dalījums.
    kur maksāšanas gadījumā viss ir ok, bet kredītu nemaksāšanas gadījumos bankas dažkārt zaudēs, bet dažkārt pat nē. protams - kredītu maksātnespējīgie zaudēs to, ko ir daļēji samaksājuši.

    Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai
22. Nūū 2010. g. 28. maijā, 13:34

    Tādu likumu vajadzētu gan, bet ja bankas tā turās pretī, tad var iztikt arī bez likuma. Par vēlu. Tagad vienalga Latvijā vairs neviens, kam visi prāti mājās, nekādu kredītu neņems. Nav uzticības ne bankām, ne valstij. Un tas ir uz ilgu laiku, jo uzticību pazaudēt ir viegli, bet atgūt ļoti grūti

    Ieteikt Atbildēt Ziņot redakcijai

« iepriekšējais 1 2 3 4 nākamais »