Mēneša beigās būs pieejams spriedums vienā no prasībām par «Rail Baltica» trases novietojumu Latvijā

LETA
CopyLinkedIn Draugiem X
Lūdzu, ņemiet vērā, ka raksts ir vairāk nekā piecus gadus vecs un ir pārvietots uz mūsu arhīvu. Mēs neatjauninām arhīvu saturu, tāpēc var būt nepieciešams meklēt jaunākus avotus.
Foto: Ieva Lūka/LETA

Administratīvā rajona tiesa 28.jūnijā paziņos spriedumu biedrības «Latvijas zeme, daba, tauta» prasībā pret Ministru kabinetu, kurā aicināts koriģēt valdības lēmumu par projekta «Rail Baltica» dzelzceļa trases novietojumu Latvijā, informēja tiesā.

Šajā pieteikumā biedrība lūgusi uzlikt par pienākumu valdībai grozīt lēmumu par dzelzceļa trases novietojumu, trešajā sektorā Limbažu, Salacgrīvas un Sējas novadā nosakot taisnāku trases novietojumu pa A trasi maršrutos C4, A3-2 un A3-3. Pieteicēja ieskatā valdības akceptētais trases maršruts trešajā sektorā (C4, A3-1, C1 un B3-2), kas met izliekumu, izraisa nelabvēlīgāku ietekmi uz vidi nekā prasības iesniedzēja piedāvātais.

Savukārt 26.jūnijā plkst.11 tiesā tiks skatīta biedrības un vairāku privātpersonu - Ģirta Bisenieka, Oskara Zirņa, Mārtiņa Strazda, Vīvas Ieviņas - prasība atcelt valdības 2016.gada 24.augusta lēmumu, ar kuru noteikts projekta «Rail Baltica» dzelzceļa līnijas novietojums Latvijā.

Ar valdības attiecīgo lēmumu akceptēts līnijas novietojums Latvijā, tostarp posmā B2-2, pret kuru iepriekš iestājās Salacgrīvas pašvaldība, kura aicināja tā vietā līniju virzīt pa C5 alternatīvu.

Pašvaldība iepriekš iebilda pret alternatīvu B2-2 tāpēc, ka šajā gadījumā trase šķērsos daudz lauksaimniecības zemes. Tā vietā Salacgrīvas novada dome aicināja īstenot trases C5 variantu, kas šķērso aizsargājamās dabas teritorijas «Natura 2000» un kuru iepriekš noraidīja Satiksmes ministrijas un Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrijas pārstāvji. Valdība beigās akceptēja B2-2 variantu, uzdodot konsultēties ar Eiropas Komisiju par iespējām īstenot C5 alternatīvu.

Izskatot pieteikumu, tiesa konstatējusi, ka prasības līdzpieteicēji iebilst pret B2-2 alternatīvu un uzskata, ka jāvirza C5 variants, un mērķis pēc būtības ir grozīt valdības lēmumu, nevis atcelt to. Līdz ar to tiesnese pēc savas iniciatīvas precizēja līdzpieteicēju prasījumu, lai tiktu prasīts grozīt valdības lēmumu.

KomentāriCopyLinkedIn Draugiem X
Svarīgākais
Uz augšu